El equipo de Portavoces, al que pertenecemos, nos ha facilitado a todas las personas
que lo han solicitado, el informe que presentaron.
1.- QUE HA OCURRIDO DESDE LA ÚTIMA REUNIÓN
El proyecto de entubamiento se ha paralizado, aunque en ningún momento se hable de su derogación.
Estuvimos en una reunión en el Ayuntamiento de Cieza y esa fue una de las conclusiones que se sacaron. Quedamos que seguiríamos haciendo gestiones para obtener información y también se dijo que, llegado el caso, tendríamos que promover manifestaciones u otra variedad de acciones que no se concretaron.
El tema del oleoducto sigue preocupando y tenemos informaciones incluso gráficas de que siguen adelante, a la espera de que baje el nivel del agua y se puedan colocar los tubos.
También hemos tenido informaciones bastante fiables de que el sistema de tubos que están utilizando es bastante inseguro, por falta de flexibilidad. Hay diferencias en el sistema utilizado para el gasoducto. Seguimos pensando que estamos corriendo un riesgo demasiado alto y además estimamos que no existe información adecuada de un asunto que nos puede afectar de manera muy grave a nosotros y no digamos al resto de la cuenca. El ejemplo de Japón nos ha hecho alertar de que las medidas de seguridad todas son pocas y de que los movimientos de la tierra no son asunto a olvidar.
A través de EeA nos ha llegado una información de gran interés sobre la situación del Plan de cuenca que está muy atrasado. En ese Plan estarían recogidos los caudales que se estiman para distintas épocas y zonas. Asunto este de gran interés a la hora del tema de entubamientos. Nos interesa adentrarnos y participar en todo lo relativo a ese plan.
Tenemos en nuestro poder el ETI (esquema de temas importantes), documento previo al Plan de Cuenca, así como las interesantísimas y científicas alegaciones que se presentaron desde Ecologistas en Acción (en adelante EaA)
También hemos seguido observando lo que decía la prensa y tenemos la impresión de que en la CHS siguen con el interés por el proyecto, sin que se haya hecho nada respecto al compromiso de promover encuentros para analizar la oposición y posibles propuestas alternativas. Al menos nosotros no sabemos nada de que se haya constituido ningún grupo al respecto.
Realmente creemos que en la CHS solo existe constancia de que hay una plataforma, la de la zona de los pueblos que nació al principio. Tal vez sería importante comunicarles que nosotros, los de Calasparra, estamos en esa Plataforma, pero que tenemos un funcionamiento autónomo y solicitamos nuestra comparecencia tanto en el Plan de Cuenca, como en el posible grupo que se forme para revisar el proyecto.
También creemos que hay un problema con la financiación europea, pero todo son referencias que no podemos justificar documentalmente
Viendo que esto no se aparca definitivamente, decidimos vernos de nuevo y retomar el funcionamiento de esta Plataforma que, en definitiva somos todos los presentes. No obstante estimamos que se debe fomentar la participación a título individual, por si alguna persona no está en ningún grupo de los que se adhirieron.
2.-ACUERDOS DE LA ÚLTIMA REUNIÓN DE PORTAVOCES
2.1. Elaborar un pequeño documento para que fuese firmado por los partidos que se presentan a las elecciones y que ahora después pasaremos a dar lectura y a informar de su firma.
2.2. Ver la manera de obtener un informe técnico fiable y objetivo sobre las condiciones en que se está haciendo el oleoducto.
2.3. Ver la posibilidad de que un técnico nos explique detalladamente el proyecto y nos proponga alternativas.
2.3. Solicitar el acceso a la información en la CHS del proyecto el oleoducto.
3.- LINEAS DE TRABAJO QUE NOS PLATEAMOS
3.1. Tema oleoducto. Denuncia de la instalación actual y de la anterior
3.2. Formación e información sobre Directiva Marco del Agua, en adelante DMA, Plan de Cuenca, Aguas subterráneas, etc. Para esto contamos ya con algunas posibles colaboraciones y esperamos surjan propuestas aquí.
3.3. Necesidad de dotar de una figura de protección medioambiental al coto arrocero que permita la conservación del mismo, y por consiguiente la necesidad de mantener ciertos caudales, cosa que contempla la DMA.
3.4.Afección del caudal el río y de sus ecosistemas por esta obra del entubamiento.
3.5.Presencia en los medios de comunicación de las cuestiones que consideramos pueden afectar al río con las actuaciones, desde todos los puntos de vista: ecológicos, económicos y culturales.
4.- INFORME SOBRE EL ESTADO DEL PLAN DE CUENCA
Estos Planes tienen que ajustarse a lo que dice la DMA, que, entre otra cosas, considera que los recursos de una cuenca los constituyen sus ríos, manantiales, acuíferos y aguas costeras.
No se ha enviado el Plan a Bruselas y está bastante atrasado respecto al de otras cuencas, entre otras cosas porque no se trata solo de unos papeles sino que lleva todo un proceso de participación que está algo parado. Mientras que en el resto de las cuencas se presentó hace varios meses y se abrió el plazo de 6 meses para presentar alegaciones, aquí no se ha presentado aún el borrador, ya que en nvbre de 2010 se llevó al Consejo el Agua y la mayoría votó en contra y algunas organizaciones se abstuvieron.
Para sorpresa de casi todos, los regantes y los vocales de la comunidad autónoma de Murcia y de la de Valencia votaron en contra, utilizando argumentos del "agua para todos", argumentos que desde la perspectiva de esta norma europea ya no son válidos, y de estar en contra de que ni siquiera aparecieran los datos de la desalación formando parte de los recursos disponibles.
El resultado final es que desde Noviembre en la cuenca del Segura estamos con el proceso paralizado, sin plan y sin saber muy bien qué va a pasar, mientras el resto de cuencas sigue avanzando.
5.-INFORME SOBRE CAUDALES
El plan de cuenca los tiene previstos, porque es algo totalmente obligatorio. Otra cosa es que los valores que finalmente se aprueben sean los adecuados o no. En el ETI aparecían unos valores provisionales, en plan tentativa, muy insuficientes, aunque el ETI no es el Plan en sí, sólo un documento previo. El Ministerio de Medio Ambiente encargó un estudio específico de caudales, que fue terminado y entregado a la CHS hace ya bastante tiempo, pero del que no sabemos nada ni se ha presentado dato alguno. Sabemos que se terminó hace tiempo porque la consultora que hizo el estudio de caudales, hizo también el del Ebro y el del Júcar, y por ejemplo en la cuenca del Ebro hace tiempo que esos datos fueron divulgados y ya están las organizaciones ciudadanas y colectivos ecologistas trabajando en propuestas, alegaciones, etc. Pero en el Segura, pese a que el estudio se terminó a la vez, no sabemos nada de nada. Así que no sé sabe nada de la nueva propuesta, si alguna vez por fin se deciden a divulgarla
6.- INFORME SOBRE POSIBLES FIGURAS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL
Según el ETI de la demarcación del Segura, las masas de agua incluidas en la Red Natura son consideradas Zonas de Protección Especial. Entre las implicaciones de este régimen de protección, está la no aplicación en las mismas de las medidas de restricción de caudales que puedan ponerse en marcha en situaciones como las de emergencia por sequía. Es decir, que en situación de sequías, los caudales ambientales se podrían reducir legalmente (según el Plan de Sequías del Segura), pero no en tramos del río dentro de la Red Natura 2000, es decir, tramos de río dentro de ZEPAS y LICs. Por tanto, un espacio protegido por sus valores ambientales, como los LICs que hay en la cabecera del Segura y en la Vega Alta, supone también una protección adicional respecto a los caudales del río en ese tramo, lo cual está bien. El tema es ver qué pasa en los tramos de río de cabecera y de la Vega Alta que también tienen valores ambientales pero que no están dentro de la Red Natura. Estamos hablando de tramos de río con un Estado Ecológico Bueno o Muy Bueno o con especiales valores ambientales y paisajísticos, circunstancias que se aplican en el caso del coto arrocero.
El ETI prevé la declaración de las masas de agua tipo río con calidad Muy Buena como Reservas Naturales Fluviales, atendiendo a lo previsto en el apartado 1.b.c. del artículo 42 de la Ley de Aguas.
(Aportaciones de Ecologistas en Acción)
Por otra parte y dentro de lo que concierne a decisiones estrictamente comarcales y municipales:
- Las Directrices de Ordenación del Noroeste la declaran zona protegida agrícola.
El Avance del Plan General Municipal lo contempla como:
- En la zona dentro del LIC, "No Urbanizable de Protección Específica, LIC".
- En la zona fuera del LIC, "No Urbanizable Protegido por el Planeamiento, Agrícola".
Dado que el "No Urbanizable de Protección Específica" supone un mayor grado de protección que el "No Urbanizable Protegido por el Planeamiento", se podría proponer que todo el Coto Arrocero se clasificara como "No Urbanizable de Protección Específica. Coto Arrocero de Calasparra".
Asimismo, el Ayuntamiento podría crear una figura de protección medioambiental para el Coto Arrocero, a nivel municipal, dentro de su Plan General.
(Aportaciones del Foro Ciudadano de Calasparra)
7.- PUNTOS PARA ACORDAR EN ESTA ASAMBLEA
7.1.Pedir ampliar la declaración de Reserva Natural Fluvial
para el Coto Arrocero y los tramos del río con calidad de agua buena o muy buena , basándonos en sus especiales valores ambientales y paisajísticos o bien solicitar la ampliación del LIC Cañaverosa-Benamor a todo el Coto Arrocero.
Que en ésta y en el resto de Reservas Naturales Fluviales, se aplique un régimen de protección adecuado, en relación con el otorgamiento de concesiones, los caudales circulantes en situación de sequía y las ocupaciones y otros usos del Dominio Público Hidráulico, así como la realización de actuaciones que puedan afectar sus valores naturales. De entrada, en las Reservas Naturales Fluviales, como la que se debería declarar en el coto arrocero, se deben excluir nuevas concesiones de agua y no se deben aplicar restricciones de caudales en sequía, proteger de forma estricta el Dominio Público Hidráulico frente a obras y otras actuaciones, etc.
Que esta Reserva Natural Fluvial del coto arrocero, como el resto de tramos que se declaren Reservas Naturales Fluviales, se incorpore a la red de espacios protegidos o la red de corredores ecológicos, con el fin de garantizar su preservación tanto desde un punto de vista hidrológico como en relación con la conservación del paisaje y la biodiversidad asociadas.
Otra posibilidad es crear a nivel municipal una figura de protección describiendo en ella las condiciones. No obstante, a esta última le vemos el problema de que, parte del mismo está situado en otra C.A.. Por ello sugerimos mejor la decisión de un organismo que afecte a toda la cuenca del río.
7.2. Pedir a la CHS que se presenten ya, de una vez por todas, los resultados del estudio de caudales, para ver que plantean en la zona de cabecera y Vega Alta, y empezar ya a defender un régimen de caudales ambientales adecuado.
7.3. Solicitar a la CHS unas Jornadas de presentación pública y debate de la propuesta de caudales ambientales en el Segura, o al menos de caudales en la cabecera y Vega Alta. En esas Jornadas deberían participar los autores del estudio técnico, así como la Universidad y los colectivos ciudadanos y ecologistas, entre otros.
7.4. Organizar una conferencia con una persona técnica (disponemos de Fran Turrión) en donde se explicara con gráficos incluidos el proyecto y alternativas para la mejora del agua de beber.
7.5.Solicitar a la CHS el acceso al proyecto del oleoducto para conocer las condiciones del mismo. Podría hacerse a través de Comunidades de Regantes o a través de EeA.
7.6. Enviar notas de prensa y artículos de opinión sobre diversos temas de nuestras líneas de actuación a los diferentes medios de comunicación.
7.7. Convocar a la Plataforma en Calasparra para poner en común nuestras ideas, informaciones y propuestas.
7.8 Solicitar nuestra incorporación como Plataforma a la comisión que elabore el Plan de Cuenca y a la que se forme para revisión del Proyecto.
7.9. Proponer al Ayuntamiento, y a los grupos políticos que lo constituyan después del 22 de mayo, que promueva una iniciativa para dotar de una figura de protección al coto arrocero.
7.10. Constituir grupos de trabajo para cada una de las acciones que se aprueben, de entre las personas presente en esta reunión.
7.11. Formar un archivo con los diferentes documentos, notas de prensa, artículos, etc que se puedan recopilar respecto al río y que puedan ser de interés, incluidos los fotográficos.
Otras propuestas de las personas asistentes.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario