Yacimiento andalusi de San Esteban: El arqueólogo José María Luzón considera incompatible el aparcamiento con el yacimiento
Concentración ciudadana ayer, día 6, en San Esteban pidiendo la conservación in situ de los restos
Hemos considerado importante incorporar algunas notas de las que nos llegan sobre el tema del yacimiento arqueológico de San Esteban, porque nuestro Foro Ciudadano forma parte de la Plataforma.
El catedrático de la Complutense apuesta por convertir el yacimiento en una "plaza histórica, reformando el entorno y hacer un centro de interpretación" y considera el traslado una "barbaridad"
La Verdad de Murcia, 7-XII-09.- El catedrático de Arqueología en la Universidad Complutense de Madrid y académico Numerario de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, José María Luzón, consideró hoy que la construcción del aparcamiento proyectado en San Esteban es "incompatible" con los restos arqueológicos hallados, y estimó una "barbaridad" el traslado del yacimiento a la superficie. "Es más fácil trasladar el aparcamiento que el yacimiento, que no es de por si trasladable", según explicó hoy Luzón después de visitar los restos arqueológicos, correspondientes a un barrio árabe del siglo XIII, y que valoró como "una mina de oro desde el punto de vista cultural que podría convertir a Murcia en un referente a nivel nacional o internacional".
El arqueólogo, quien es ex director del Museo Arqueológico Nacional de Madrid, y ex director del Museo del Prado, insistió en que "lo que han querido hacer en San Esteban es un aparcamiento y lo que han encontrado ha sido una mina de oro", puesto que el yacimiento "es historia de Murcia y de una época y extensión que ningún otro lugar puede mostrar". Por ello, aseveró que las dos únicas posibilidades son "destruir el yacimiento y hacer un aparcamiento, o bien explotar los retos", y apostó como solución por sacar partido de su potencial "y convertir el yacimiento en una plaza histórica, en un lugar para educar a nuestros hijos y enseñar una página de la historia de Murcia, un centro de investigación de historia medieval".
Así, indicó que el proyecto, ahora, "es de los arquitectos, después de la labor de los arqueólogos, que han trabajado impecablemente bien". En adelante, propuso "ver ideas urbanísticas y de arquitectos para ver cómo cubrir el yacimiento con una cubierta transparente y liviana, poner pasarelas, hacer un centro de interpretación y reformar el entorno". En este sentido, apuntó que se pueden hacer "muchas cosas", y puso como ejemplo la Fundación del Teatro Romano de Cartagena, "dentro de la propia Comunidad".
Precisamente, Luzón se mostró "sorprendido" por las actuaciones llevadas a cabo en el yacimiento hasta ahora "como lo de cerrar a cal y canto el conjunto arqueológico con dos vallas", lo que comparó con el modelo seguido cuando se encontró el Teatro de Cartagena. "El modelo que se siguió en Cartagena fue distinto porque se volcaron, evidentemente, todas las administraciones: la municipal, la autonómica e incluso alguna entidad privada como la Fundación Cajamurcia, que apoyaron aquel proyecto", según Luzón, quien recordó que "lo que se hizo entonces fue enseñar en aquel momento lo que se estaba haciendo". "Se puso una plataforma y unas azafatas que daban entradas gratuitas y los arqueólogos enseñaban lo que estaban haciendo, mientras que aquí, en San Esteban, para mi sorpresa se ha hecho lo contrario", precisó.
En San Esteban recomendó "hacer una pasarela que cruzase de parte a parte y que los arqueólogos estuviesen enseñando a los murcianos qué hay debajo del suelo que están pisando, puesto que la búsqueda de nuestra historia no es una operación clandestina, sino que es algo que nos interesa, y prueba de ello es lo que está ocurriendo".
El arqueólogo afirmó que "clandestina, quizá, sea la destrucción del yacimiento si se llega a hacer con nocturnidad", aunque consideró que "con el conocimiento de lo que ha salido y con un buen asesoramiento que tuviesen las personas que tienen que tomar la decisión, yo creo que lo que harían sería modificar este proyecto". En cuanto a la posibilidad de construir el aparcamiento sobre los restos, Luzón dijo que "ya se hizo hace años y son soluciones que no son las adecuadas". Además, apostó por conservar los restos que ya han aparecido y no seguir excavando.
Luzón justificó esta postura "porque los arqueólogos que han excavado el yacimiento han hecho catas y saben que lo que hay debajo es una cata de limo". En contraposición, consideró "interesante" explorar la "cantidad enorme de pozos que hay, donde debe de haber material y cosas caídas, material para un museo".
CARTA A LOS ACADÉMICOS
Luzón, quien acudió hoy a Murcia "expresamente" a ver el yacimiento, reconoció sentirse "sorprendido" al encontrar "algo más" de lo que esperaba, y recibió una carta de manos de los miembros de la Plataforma Ciudadana por la Defensa del Patrimonio Arqueológico de San Esteban, exponiendo los detalles del yacimiento y el transcurso de los acontecimientos desde su descubrimiento.
En concreto, el texto describe el transcurso de los seis meses de excavaciones, que han permitido desenterrar el arrabal de la Arrixaca Nueva, cuya fundación "data de los siglos XII y XIII, que cuenta con unas cien casas, cinco palacios, uno de ellos de 500 metros cuadrados y todo ello en una trama andalusí única en Europa".
Luzón se comprometió a transmitir el texto a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, a la que la Plataforma Ciudadana, formada "por unos 12.000 simpatizantes", instó a "interesarse por el yacimiento de San Esteban" a la vista del informe dado a conocer por la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales en el que "se recoge la sugerencia de desmontar los restos de los palacios y la mezquita, llegando a considerar la destrucción del resto".
Hemos considerado importante incorporar algunas notas de las que nos llegan sobre el tema del yacimiento arqueológico de San Esteban, porque nuestro Foro Ciudadano forma parte de la Plataforma.
La Plataforma consideró que la solución propuesta "no es la prevista en las cartas internacionales de protección del patrimonio", entre las que incluyó como ejemplo el Convenio europeo para la protección del Patrimonio Arqueológico, y la cuarta Conferencia de Ministros responsables del Patrimonio Cultural.
Por todo ello, en el documento, dirigido a la atención del director de la Academia, Antonio Bonet, los integrantes de la Plataforma demandan "tiempo para tratar en profundidad el yacimiento y los restos, para tratar la solicitud de incoación de expediente para su declaración como Bien de Interés Cultural y para que se puedan hacer las catas suficientes para valorar en qué zonas del yacimiento es necesario llegar al siglo XII y otras dejarlo en el siglo XIII".
lunes, 7 de diciembre de 2009
UNA HISTORIA ¿INCREIBLE?
Recordad que, en su día se publicó en este blog una nota del BORM en la que aparecía la convocatoria para INFORMACIÓN PÚBLICA del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento. Confiados en que sería posible obtener de manera rápida y fácil una copia del texto, pasamos por allí, acompañados de la solicitud escrita reglamentaria, siendo nuestra sorpresa mayúscula cuando se nos ponen algunas que otras pegas para poder llevarnos unas fotocopias simplemente. Creímos – tal vez ingenuamente- que así debía ser el funcionamiento para estos casos en los que no hay planos, no son complejos los expedientes y se supone que es un tema de interés ciudadano.
Tras varias discusiones con algún funcionario y también con un edil, nos volvemos as casa con la promesa de que se nos enviará por e-mail al día siguiente.
Pasan uno y otro día, y aquello no llegaba. Pensé que no había gran interés en recoger opiniones, sugerencias y propuestas que tal vez podrían mejorar este reglamento. Ante esta reflexión optamos por dejarlo pasar y ya vendría alguna ocasión para dar las quejas oportunas. Prudencia tal vez extrema, pero prudencia al fin.
Llega el día 19 de noviembre en que acaba el plazo de alegaciones y -¡oh milagro!- en nuestro correo aparece un envío de un correo particular –es de una persona que trabaja en el ayuntamiento- en estos términos
Buenos dias:
Adjunto el archivo del reglamento de regimen interno; debido a problemas con el correo electronico no ha podido enviarse antes.
Un saludo
Contesto en estos otros:
Lamento que me llegue esta notificación el día que se cumple el mes de la publicación el el BORM del periodo de alegaciones y con hora de salida de las 11:40 Además me resulta extraño que, en una institución de este nivel ,se pueda tener durante casi tres semanas un correo electrónico sin funcionar. Espero que se exijan responsabilidades por esta negligencia a quien proceda.
De cualquier forma agradezco la atención del envío que servirá, al menos, para conocer su contenido en algo que afecta en gran medida al funcionamiento democrático de los órganos que gobiernan nuestro pueblo.
Ruego transmita mi comunicación a los miembros de la corporación.
Atentamente
Pasados bastantes días después otra trabajadora me llama por teléfono, disculpándose y justificando el que no me llagara en su día, y alegando que tienen problemas con los envíos a mi servidor.
Aceptadas las disculpas, aunque no muy normales, termina aquí esta historia que titulo ¿Increíble?.
Juzguen ustedes.
Por cierto, pondremos el texto sin modificaciones en este blog. No sabemos si se presentaron enmiendas y si se aceptaron algunas. Será cuestión de comparar este texto con el que se publique aprobado definitivamente.
Aunque ya no haya lugar, invitamos a que quienes lo deseen se lo lean y comenten cositas.
Narradora de la historia: Ángeles Trujillo.- Miembro del Foro Ciudadano de Calasparra y de la Junta Directiva del Foro Ciudadano de la Región de Murcia
Tras varias discusiones con algún funcionario y también con un edil, nos volvemos as casa con la promesa de que se nos enviará por e-mail al día siguiente.
Pasan uno y otro día, y aquello no llegaba. Pensé que no había gran interés en recoger opiniones, sugerencias y propuestas que tal vez podrían mejorar este reglamento. Ante esta reflexión optamos por dejarlo pasar y ya vendría alguna ocasión para dar las quejas oportunas. Prudencia tal vez extrema, pero prudencia al fin.
Llega el día 19 de noviembre en que acaba el plazo de alegaciones y -¡oh milagro!- en nuestro correo aparece un envío de un correo particular –es de una persona que trabaja en el ayuntamiento- en estos términos
Buenos dias:
Adjunto el archivo del reglamento de regimen interno; debido a problemas con el correo electronico no ha podido enviarse antes.
Un saludo
Contesto en estos otros:
Lamento que me llegue esta notificación el día que se cumple el mes de la publicación el el BORM del periodo de alegaciones y con hora de salida de las 11:40 Además me resulta extraño que, en una institución de este nivel ,se pueda tener durante casi tres semanas un correo electrónico sin funcionar. Espero que se exijan responsabilidades por esta negligencia a quien proceda.
De cualquier forma agradezco la atención del envío que servirá, al menos, para conocer su contenido en algo que afecta en gran medida al funcionamiento democrático de los órganos que gobiernan nuestro pueblo.
Ruego transmita mi comunicación a los miembros de la corporación.
Atentamente
Pasados bastantes días después otra trabajadora me llama por teléfono, disculpándose y justificando el que no me llagara en su día, y alegando que tienen problemas con los envíos a mi servidor.
Aceptadas las disculpas, aunque no muy normales, termina aquí esta historia que titulo ¿Increíble?.
Juzguen ustedes.
Por cierto, pondremos el texto sin modificaciones en este blog. No sabemos si se presentaron enmiendas y si se aceptaron algunas. Será cuestión de comparar este texto con el que se publique aprobado definitivamente.
Aunque ya no haya lugar, invitamos a que quienes lo deseen se lo lean y comenten cositas.
Narradora de la historia: Ángeles Trujillo.- Miembro del Foro Ciudadano de Calasparra y de la Junta Directiva del Foro Ciudadano de la Región de Murcia
Sobre la retirada de los crucifijos de los centros escolares: Una breve reflexión más.
Autor: Francisco Delgado
Fuente: Europa Laica
Fecha: 04/12/2009
Enlace: www.europalaica.com
Después de la “tormenta” de declaraciones e informaciones que viene provocando la denominada "retirada de los crucifijos de los centros escolares", de aquellos que aún se conservan. Primero: con la sentencia (magnífica en el fondo y en la forma) favorable a la retirada que el “Juzgado de lo contencioso administrativo” hizo ante la demanda de los compañeros de Valladolid. Después: Hace unas semanas, con la sentencia impecable y por unanimidad del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, ante una demanda de una madre italiana. Y ayer: tras la aprobación, por mayoría en la Comisión de Educación del Congreso de los Diputados de su retirada, a una propuesta de ERC, con el apoyo de los parlamentarios del PSOE. Llegan “rectificaciones y aclaraciones”:
Tras las "fanáticas" reacciones de la derecha católica y de la Conferencia Episcopal y la "timorata" postura de algunos políticos y dirigentes sociales “progresistas”, el presidente de Gobierno se “inmola” una vez más alargando el tema, “cediendo” a las presiones del “lobby católico” de dentro y de afuera de su Partido. ¡Allá cada cual!
Es muy ilustrativo el breve documento de imágenes que adjuntamos más abajo sobre algunas declaraciones que ayer se produjeron.
Europa Laica hemos tratado de ser siempre firmes, pero “muy cautelosos” en declaraciones y en las notas de prensam cuya última de ayer volvemos a adjuntar, para su comprobación (señalamos las cautelas), nos ratificamos en la nota (a modo de declaración) y seguimos insistiendo “que nos queda mucho camino por andar”.
La “cuestión de los crucifijos” en los centros escolares (con una aparente poca trascendencia) significa una “primera trinchera” a la que se agarran los fanáticos católicos y sus “cómplices” políticos y sociales para defender algo mucho más importante: Los enormes privilegios de los que disfruta la Iglesia Católica en España, en materia económica, simbólica, jurídica, política y en materia de enseñanza, que sitúa al estado español entre los estados confesionales católicos de la tierra. No sólo vulnerando el ideario constitucional en sus artículos 9, 10, 14 y 27, si no y lo que es más grave: produciendo un enorme daño a la construcción del estado de Derecho y de la democracia.
Fuente: Europa Laica
Fecha: 04/12/2009
Enlace: www.europalaica.com
Después de la “tormenta” de declaraciones e informaciones que viene provocando la denominada "retirada de los crucifijos de los centros escolares", de aquellos que aún se conservan. Primero: con la sentencia (magnífica en el fondo y en la forma) favorable a la retirada que el “Juzgado de lo contencioso administrativo” hizo ante la demanda de los compañeros de Valladolid. Después: Hace unas semanas, con la sentencia impecable y por unanimidad del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, ante una demanda de una madre italiana. Y ayer: tras la aprobación, por mayoría en la Comisión de Educación del Congreso de los Diputados de su retirada, a una propuesta de ERC, con el apoyo de los parlamentarios del PSOE. Llegan “rectificaciones y aclaraciones”:
Tras las "fanáticas" reacciones de la derecha católica y de la Conferencia Episcopal y la "timorata" postura de algunos políticos y dirigentes sociales “progresistas”, el presidente de Gobierno se “inmola” una vez más alargando el tema, “cediendo” a las presiones del “lobby católico” de dentro y de afuera de su Partido. ¡Allá cada cual!
Es muy ilustrativo el breve documento de imágenes que adjuntamos más abajo sobre algunas declaraciones que ayer se produjeron.
Europa Laica hemos tratado de ser siempre firmes, pero “muy cautelosos” en declaraciones y en las notas de prensam cuya última de ayer volvemos a adjuntar, para su comprobación (señalamos las cautelas), nos ratificamos en la nota (a modo de declaración) y seguimos insistiendo “que nos queda mucho camino por andar”.
La “cuestión de los crucifijos” en los centros escolares (con una aparente poca trascendencia) significa una “primera trinchera” a la que se agarran los fanáticos católicos y sus “cómplices” políticos y sociales para defender algo mucho más importante: Los enormes privilegios de los que disfruta la Iglesia Católica en España, en materia económica, simbólica, jurídica, política y en materia de enseñanza, que sitúa al estado español entre los estados confesionales católicos de la tierra. No sólo vulnerando el ideario constitucional en sus artículos 9, 10, 14 y 27, si no y lo que es más grave: produciendo un enorme daño a la construcción del estado de Derecho y de la democracia.
domingo, 25 de octubre de 2009
FECHA PARA ALEGACIONES
En el texto anterior falta decir que aparece en el BORM del día 19 de octubre. Así que, si alguien se anima, tiene hasta el 19 de noviembre.
APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO ORGÁNICO DEL AYUNTAMIENTO
IV. Administración Local
Calasparra
15971 Aprobación inicial de reglamento orgánico.
El Pleno del Ayuntamiento de Calasparra, en sesión ordinaria celebrada el día veinticuatro de septiembre de 2009, acordó la aprobación inicial del “Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Calasparra”, y en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 49 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y en el artículo 56 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, se somete el expediente a información pública reclamaciones que estimen oportunas.por el plazo de treinta días, a contar desde el día siguiente a la inserción de este anuncio en el B.O.R.M., para que pueda ser examinado y se presenten las
Si transcurrido dicho plazo no se hubiesen presentado alegaciones, se considerará aprobado definitivamente dicho Acuerdo.
Calasparra, 25 de septiembre de 2009.—El Alcalde-Presidente, Jesús Navarro Jiménez.
Podrían publicarlo en la WEB municipal. ¿O está? Si existe voluntad de participación es lo menos.
Calasparra
15971 Aprobación inicial de reglamento orgánico.
El Pleno del Ayuntamiento de Calasparra, en sesión ordinaria celebrada el día veinticuatro de septiembre de 2009, acordó la aprobación inicial del “Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Calasparra”, y en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 49 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y en el artículo 56 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, se somete el expediente a información pública reclamaciones que estimen oportunas.por el plazo de treinta días, a contar desde el día siguiente a la inserción de este anuncio en el B.O.R.M., para que pueda ser examinado y se presenten las
Si transcurrido dicho plazo no se hubiesen presentado alegaciones, se considerará aprobado definitivamente dicho Acuerdo.
Calasparra, 25 de septiembre de 2009.—El Alcalde-Presidente, Jesús Navarro Jiménez.
Podrían publicarlo en la WEB municipal. ¿O está? Si existe voluntad de participación es lo menos.
HOY EN LA VERDAD
Declaran 'El Olivarejo' como zona deportiva de pesca sin muerte
Agricultura pretende facilitar el ejercicio de la pesca deportiva y al tiempo "descargar la presión de pesca en zonas más sensibles"
25.10.09 - 13:56 - EP | MURCIA
http://www.laverdad.es/murcia/20091025/local/region/declaran-olivarejo-como-zona-200910251356.html
PARA ENTENDER DE IMPUESTOS
POLÍTICA SOCIAL
Para ver cómo funcionan los impuestos tal y como están en el proyecto actual
de la Ley de Presupuestos, imaginemos que entran en vigor a principio del
próximo año (incluso el IVA) y comparemos tres familias, todas con ingresos
procedentes del trabajo personal.
La primera familia de cuatro miembros tiene unos ingresos anuales de veinte mil
euros. Como apenas si puede ahorrar, supongamos que se gasta 10.000i en
comida y el resto en otras necesidades. Por los primero 10.000i pagará en
2.010 un uno por ciento más por IVA de lo que hubiera pagado antes de la
subida de los impuestos, así que eso le costará 100i al año. Por los otros diez
mil pagará un dos por ciento más de IVA, lo que supondrá 200i al año. A esto
hay que añadir los 400i que ya no le descontarán, así que su aportación al
estado en 2.010 será de 700i más que el año 2.009, o sea, el tres y medio por
ciento de sus ingresos totales.
La segunda familia, también de cuatro miembros, tiene unos ingresos de sesenta
mil euros al año, de los que ahorra diez mil y gasta otros cincuenta mil.
Supongamos que en comida gasta 15.000i y el resto en otras cosas. Por la
parte de la comida pagará 150i más de lo que hubiera pagado en 2.009 y, por
el resto, 700i, a los que se debe añadir lo de los 400i, así que su aportación
al estado sería de 1.250i, que es bastante más que lo que aporta la primera
familia. Solo que en porcentaje su aportación es solo un 2,08%, mucho menos
que la primera.
La tercera tiene solo unos ingresos de 10.000i y se corresponde con el conjunto
de los trabajadores con menos ingresos. Bien, supongamos que las tres cuantas
parte de los ingresos se destinan a alimentación y similares, por lo que pagarán
75i más de lo que hubiera pagado en 2.009. Por el resto pagaría 50i, a lo que
hay que añadir los famosos 400i y resultará un pago de 525i. Lo que significa
un 5,25% más que en 2.009.
O sea, cuanto menos ganas, más pagas.
Pero no hay que extrañarse, porque esto es la original política de Zapatero.
Cuando se trata de pensiones suben las mínimas, no porque desde el estado se
aporte un duro, sino porque lo que suben más las mínimas es exactamente lo
que suben menos las más altas. Son los pensionistas los que sufragan la subida.
De la misma manera, ahora se trata de que las necesidades de los trabajadores
más desfavorecidos sean sufragadas por el conjunto de los trabajadores,
mientras los ricos que causaron la crisis y se benefician de ella se marchan de
rositas.
Esto es lo que llaman ¡política social! Esperemos que en el Congreso se logre
evitar tamaña barbaridad.
Para ver cómo funcionan los impuestos tal y como están en el proyecto actual
de la Ley de Presupuestos, imaginemos que entran en vigor a principio del
próximo año (incluso el IVA) y comparemos tres familias, todas con ingresos
procedentes del trabajo personal.
La primera familia de cuatro miembros tiene unos ingresos anuales de veinte mil
euros. Como apenas si puede ahorrar, supongamos que se gasta 10.000i en
comida y el resto en otras necesidades. Por los primero 10.000i pagará en
2.010 un uno por ciento más por IVA de lo que hubiera pagado antes de la
subida de los impuestos, así que eso le costará 100i al año. Por los otros diez
mil pagará un dos por ciento más de IVA, lo que supondrá 200i al año. A esto
hay que añadir los 400i que ya no le descontarán, así que su aportación al
estado en 2.010 será de 700i más que el año 2.009, o sea, el tres y medio por
ciento de sus ingresos totales.
La segunda familia, también de cuatro miembros, tiene unos ingresos de sesenta
mil euros al año, de los que ahorra diez mil y gasta otros cincuenta mil.
Supongamos que en comida gasta 15.000i y el resto en otras cosas. Por la
parte de la comida pagará 150i más de lo que hubiera pagado en 2.009 y, por
el resto, 700i, a los que se debe añadir lo de los 400i, así que su aportación
al estado sería de 1.250i, que es bastante más que lo que aporta la primera
familia. Solo que en porcentaje su aportación es solo un 2,08%, mucho menos
que la primera.
La tercera tiene solo unos ingresos de 10.000i y se corresponde con el conjunto
de los trabajadores con menos ingresos. Bien, supongamos que las tres cuantas
parte de los ingresos se destinan a alimentación y similares, por lo que pagarán
75i más de lo que hubiera pagado en 2.009. Por el resto pagaría 50i, a lo que
hay que añadir los famosos 400i y resultará un pago de 525i. Lo que significa
un 5,25% más que en 2.009.
O sea, cuanto menos ganas, más pagas.
Pero no hay que extrañarse, porque esto es la original política de Zapatero.
Cuando se trata de pensiones suben las mínimas, no porque desde el estado se
aporte un duro, sino porque lo que suben más las mínimas es exactamente lo
que suben menos las más altas. Son los pensionistas los que sufragan la subida.
De la misma manera, ahora se trata de que las necesidades de los trabajadores
más desfavorecidos sean sufragadas por el conjunto de los trabajadores,
mientras los ricos que causaron la crisis y se benefician de ella se marchan de
rositas.
Esto es lo que llaman ¡política social! Esperemos que en el Congreso se logre
evitar tamaña barbaridad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
